氣體滅火設備廠家逃生六步驟
對于如何逃生這個話題，人人都有常識。這個話題太熟悉了，以至于我們不知道該如何描述逃生的過程。所謂小鬼好畫人難畫，就是因為這個道理。《火場逃生行為學》中的決策理論。該理論最早是Withey提出，包括7個心理學和逃生運動的過程階段，教育心理學博士John Bryan把他的理論改編成逃生過程六步驟，奠定了他自己火場行為學大師的地位。
首先說明，火場決策6步驟適用于其他逃生場合，為方便其他場合，這里只談逃生過程六步驟，而不說火場特征，這是為了方便更廣泛的緊急逃生場合。
首先，感知。
感知過程表現在當事人覺察到火場的潛在苗頭（一點火苗，或者一陣煙霧），或者是直接確認火災的發生。一項有趣的心理學研究表明，在大伙存在的場合，人們通常會忽視危險的苗頭，為什么別人不報告呢？大家都這樣想，就是群體禁止（Group Inhibition）。所以，單人場合比多人場合更早發現危險，這是心理反常的現象。
 其次， 驗證。
雖然火災或潛在火災發生了，我們該干什么？如果立即行動，未免太傻了，人們通常會搜尋一番，發現真實報警或者誤報的證據。最可怕的結果，是什么也不作，關掉報警器，如北京隆福商場大火。驗證過程有可能帶來很大的延誤，這是現代報警系統智能化和集成化的目的，便于迅速發現火情，及早驗證報警，減少驗證的時間，降低決策逃生前的耽誤（Pre-movement Time）。火場逃生設計中，最難確定的一項延誤就是Pre-movement Delay，與驗證過程的長短和驗證的效果有關。錯過一次發現的機會，很難在迅速發展的火勢面前得到彌補。
 第三，定義。
驗證過程，也不過是發現其他一些相關的線索，如有人行動，有人呼喊，來確認逃生過程的必要。這時候，還需要當事人的經驗和知識背景來定義這一事件，有人認為這是誤報，有人把誤報也當作險情，這都是定義過程的出錯。如范美忠在汶川大地震時刻的過度反應，也是定義過程的出錯，是認知過程造成的。
 第四，評估。
個體的評估過程是人們響應危險的認知上和心理上的反應。Sime認為，個人在評估階段對存活有效時間的認知極為關鍵。洛陽東都大火，在消防隊員到場一個多小時以后，人們仍然沒有意識到危險，拒絕跳樓（樓下有一定的保護措施），這是他們的常識出錯，是評估過程產生的偏差。在場316人，沒有采取自救防護措施的309人全部死亡，另外注意防煙自救（躲到柜子里）的7人，當天出院（等于沒有受傷）。洛陽大火的火場死亡率幾乎到100%，是古今中外絕無僅有的特例，這是評估過程的偏差。
 第五，行動。
這是當事人意識到（真正的）危險，采取逃生行動，達到安全目標的過程。對于逃生設計來說，這是最簡單的，也是不確定性很少的過程。根據逃生距離，反算行動時間，這是很入門的逃生計算常識。行動部分的延誤，和不確定的逃生延誤（主要發生在驗證過程）相比，一般是很小的。所以，大部分火災的受害者，包括上海高層大火在內，大部分是自己浪費了有效逃生時間，這是需要培訓增加的認識。
行動過程的時間在設計階段都是經過計算的，屬于可控制因素。而個人的反應，主要浪費在逃生行動前的決策過程上。當然，行動過程過于快速，缺乏對環境的認識，是造成深圳舞王大火損失的主要原因。如果沒有恐慌造成的擠壓踩踏問題，深圳大火應該是沒有傷亡的，因為噴淋頭正確動作了。
 
第六，再評估。
人們逃到安全地帶以后，確認自己安全之后，開始再評估逃生過程，以及其他一切相關的逃生要素。有的人比較沖動，如范美忠發表的網上高論《地動山搖那一刻》，可以算是再評估過程的一部分。
     有道是，危險來臨有苗頭，技術確認早決策；常識教育助定義，廣泛溝通利評估；快速行動防恐慌，安全之后再評估。認識逃生六步驟，逃生過程靠自救。所有建筑物都按照要求安裝滅火系統（例如：容易著火又不能用水滅火的場所安裝IG541氣體滅火系統）配備防火逃生設備。

 
 第一步（感知）：菅直人的驚鴻一瞥，正是人類對危險的本能性反應之表現。報警系統設計的目標，就是讓人人都能夠及時地驚鴻一瞥。
 第二步（驗證）：指指點點，發現問題，正是驗證過程之特征。主要的逃生延誤，耽誤在驗證的過程。
 第三步（定義）：思前想后，百思得解，是常識與訓練的共同結果。靠經驗和常識來定義未知形勢，這是人類得以繁衍的本能。
 第四步（評估）：危機時刻，人群匯聚，交流看法，共商大計。這是評估的內容和方式。
 第五步（行動）：按照平時訓練立即有序行動。
 第六步（再評估）：安全頭上戴，廣場得自由。逃生值慶幸，聞訊報平安。